比如诸位大佬假装自己弱弱的梗，就明显不是真的。
而我弱，这个是真的 ( •̀ ω •́ )
而我弱，这个是真的 ( •̀ ω •́ )
LetITFly News
- [开卷有益]
互联网上流传的梗往往不是真的。 
- @glzjin: RT @mariotaku: 微信应用内部完全毁掉了互联网中立，每一个URL都可能被人为变成死链接。为了规避这种封锁，人们（比如淘宝）又做出了各种丑陋的hack。用户和开发者的时间和精力就这样被消耗殆尽。
http://twitter.com/glzjin/status/1003065522886356992 - https://t.me/cnbeta_com/5863
恐怕部分海外党的回翻的需求要增加了（毕竟墙外的能看世界杯的类似服务相对而言比较昂贵 - 自动驾驶汽车会杀人 人们需要接受这点
- 自动驾驶汽车会杀人 人们需要接受这点
今年发生的数起自动驾驶致死事故让许多人开始认为，让AI系统处理驾驶是一个错误，并且它们注定会杀死人类。对此，他们认为，自动驾驶汽车应当受到更为严格的监管和审查并且可能的话无限期推迟一直到能确保它们不会对司机以及乘客造成伤害。
不过这种想法真的正确吗？未必。虽然自动驾驶汽车致死事故并不是什么好事，但如果想要朝着更加安全、更加光明的未来前进，在现实世界里的测试必不可少。
自动驾驶汽车会杀人？--偶然性首先人们需要认识到的是，无论采取怎样的安全措施或者在推出自动驾驶汽车技术的时候多么谨慎，自动驾驶汽车都会卷入致命碰撞事故。
汽车和行人总是处在一个随机变量的世界里，从意外的交通状况到突发的天气情况再到突然坠落到道路上的障碍物等等。由于测试车队行驶的里程数达到了数百万英里，所以在某些情况下，发生事故不可避免，即便它的算法非常先进。
所以不论怎么样，人类就是有可能死于自动驾驶汽车之手。
人类驾驶者所面临的风险接下来需要了解的是人类驾驶者在控制汽车方面的糟糕情况以及与自动驾驶汽车驾驶的对比。2016年，仅在美国就发生了40200起致命车祸。来自斯坦福大学的一项研究结果显示，90%的事故至少部分是由人为因素造成。
尽管如此，针对人类驾驶者的测试标准相对还是非常宽松，任何人都能获得驾照。实际上，自动驾驶可能比人类驾驶还要安全。
有失才有得令人感到不幸的是，在任何想要获得更高级别安全的过程中，受伤和死亡都是可以预见的一部分。俗话说：“有失才有得。”这里我们拿另一个与驾驶相关的安全特性举个例子：安全气囊。首批安全气囊出现在上世纪60年代，然而这些肩负着降低碰撞车祸中死亡风险使命的产品对人们造成的伤害却比想象中要严重。即便到了现在，在过去的十年时间里仍旧发生了近200起因安全气囊引起的致死事故。
然而与此同时，它却救下了44800多人的生命。随着安全气囊技术的不断进步，更多的生命得到了挽救、由此引发的伤害也在不断减小。
自动驾驶技术也一样，在早期的发展中可能会导致一些致命事故，但相信随着技术的不断发展前进情况会变得越来越好。
接受事实尽管如此，仍有许多的消费者和政策制定者仍旧希望推动自动驾驶汽车的更高标准。比如美国国家公路安全管理局的主管认为自动驾驶汽车在上路之前需要实现比人类驾驶员安全一倍的目标才行。然而，长时间的等待意味着这项技术在数年时间内将不会有任何技术上的改进。
RAND公司则证实了一些猜想，几乎在所有的测试条件下，一个更加宽松、更加灵活的政策将可以拯救比保守政策更多的生命。
然而目前真正面临的问题是，让你们该如何说服立法者甚至自己相信这是一个正确的选择。或许现在能做的最好事情就是接受、承认自动驾驶的不完美。
PC版：https://www.cnbeta.com/articles/soft/732801.htm
手机版：https://m.cnbeta.com/view/732801.htm - 性能可 OTA 说明硬件设计性能被雪藏了吧。。。为什么要高兴
https://t.me/lycheewood/164 - 一方面我们要为特斯拉改进刹车问题所作出的努力以及展现的诚意予以肯定，另一方面也要看到这个系统被误用或者滥用带来的风险。
如果作为一名驾驶员，我的车辆在两次行驶之间可能操纵性能会有较大改变，这其实是很危险的事情。
此外，这件事也显示了特斯拉的 OTA 能触及车辆非常底层的设置 - 正如之前台风期间为车主解锁续航里程一样。
但是，即便有着这样的风险，其带来的广阔前景也不应该被抹杀，毕竟，车辆性能随着系统更新越来越好的可能性，谁不喜欢呢？（笑 - ［新闻］特斯拉为 Model 3 推送更新，使其刹车距离缩短了 6m。消费者评测重测之后给出了「推荐」评级。
- 是的。可以尝试下点击顶部 1/26页码按钮，再点 最后回复，多点两下就会卡出来，
